Publicaciones

En una época donde la evidencia científica se produce y difunde a una velocidad sin precedentes, el acto de leer ya no garantiza comprender, y mucho menos decidir correctamente. La reciente retirada de un estudio sobre cáncer de páncreas por conflictos de interés no declarados ha reabierto una pregunta incómoda pero necesaria: ¿hasta qué punto podemos confiar en lo publicado? Este escenario no pretende desacreditar la ciencia, sino recordarnos su naturaleza imperfecta y la necesidad de interpretarla con rigor.

El presente artículo ofrece una reflexión sobre el papel de la lectura crítica como herramienta indispensable en la Medicina Basada en la Evidencia. Más allá de un ejercicio metodológico, se plantea como una competencia clínica que debe ser aprendida, desarrollada y entrenada, y que permite al médico distinguir entre evidencia válida y aparente, identificar sesgos, reconocer limitaciones y evitar decisiones basadas en conclusiones prematuras o interesadas.

Se analiza cómo los conflictos de interés, la presión por publicar y las limitaciones inherentes al sistema científico pueden distorsionar la evidencia, generando una ilusión de certeza que no siempre se corresponde con la realidad clínica. Esta problemática adquiere especial relevancia en campos como la cardio-oncología, donde las decisiones terapéuticas implican un delicado equilibrio entre beneficio y riesgo.

Este texto sugiere una lectura pausada y reflexiva de la evidencia, destacando que la capacidad de lectura crítica no es innata, sino una habilidad que se perfecciona con la práctica sistemática y la formación continua. Porque en medicina, comprender antes de aplicar puede marcar la diferencia. Y es precisamente en ese espacio entre lo publicado y lo verdadero donde la lectura crítica se convierte en una guía esencial del acto médico.

El Día del Médico en Venezuela, celebrado cada 10 de marzo en honor al natalicio de José María Vargas, invita a una reflexión profunda sobre el sentido moral del ejercicio de la medicina en un país marcado por profundas tensiones sociales, económicas y políticas. Desde la perspectiva de la bioética clínica, la medicina no puede entenderse únicamente como una actividad científico-técnica, sino como una profesión moral fundada en la responsabilidad ética frente al sufrimiento humano. En este contexto, la figura del Dr. José Gregorio Hernández emerge como un referente histórico del profesionalismo médico, integrando excelencia científica, compasión y compromiso social. Sin embargo, el panorama actual plantea desafíos sin precedentes para el gremio médico venezolano. La crisis del sistema de salud se manifiesta en hospitales con graves carencias de insumos, deterioro de infraestructura y una migración masiva de profesionales de la salud, lo que ha debilitado significativamente la capacidad asistencial del país. Esta realidad plantea una tensión ética entre la defensa legítima de la dignidad profesional del médico y el deber moral de preservar el compromiso con el paciente y con la sociedad. En este escenario, el profesionalismo médico enfrenta una verdadera encrucijada ética: defender las condiciones necesarias para el ejercicio digno de la profesión sin renunciar a las virtudes que sostienen la medicina como vocación moral. La prudencia clínica, la honestidad intelectual, la compasión y la responsabilidad social se convierten así en pilares indispensables para sostener la práctica médica en medio de la adversidad. El legado del Dr. José Gregorio Hernández interpela al médico contemporáneo a renovar su compromiso con la ciencia, la ética y el servicio a la dignidad humana, recordando que incluso en tiempos de crisis la medicina sigue siendo, ante todo, una vocación al servicio de la vida.

La relación entre política, políticos, salud y medicina es estructural y constitutiva: los sistemas de salud reflejan el orden político y geopolítico que los gobierna. Desde una perspectiva de salud pública, bioética e historia del poder, este artículo sostiene que la enfermedad, la mortalidad evitable y la fragmentación de los sistemas sanitarios no se explican principalmente por fallas clínicas, sino por decisiones políticas sostenidas en el tiempo. El análisis del caso venezolano muestra cómo cada ciclo histórico —desde el autoritarismo temprano hasta el proyecto bolivariano y su agotamiento— ha moldeado el sistema de salud según prioridades de poder, tanto internas como externas, en un contexto de dependencia imperial. En los regímenes largos, las transiciones no suelen producirse por rupturas épicas, sino por repliegues estructurales orientados a la supervivencia del sistema. Desde la bioética, estas transiciones deben evaluarse por su capacidad de reducir el sufrimiento evitable. En este proceso, la salud pública emerge como el indicador más sensible del giro histórico y de la responsabilidad política frente a la vida y la dignidad humana.