Introducción
La medicina contemporánea se desarrolla en un escenario caracterizado por la sobreabundancia de información científica, donde el volumen de publicaciones crece de manera exponencial sin que ello implique necesariamente una mejora proporcional en la calidad de la evidencia disponible (1). Este fenómeno ha generado una paradoja: mientras más estudios se publican, mayor es el riesgo de incorporar a la práctica clínica información sesgada, incompleta o metodológicamente débil. En este contexto, la reciente retirada de un estudio sobre cáncer de páncreas por conflictos de interés no declarados pone de relieve la vulnerabilidad del sistema científico y la necesidad de una lectura crítica rigurosa por parte del clínico (2).
La Medicina Basada en la Evidencia (MBE) surge como una respuesta a esta problemática, proponiendo un modelo de toma de decisiones que integra la mejor evidencia disponible, la experiencia clínica y los valores del paciente (3). Sin embargo, la correcta aplicación de este modelo depende de una competencia fundamental: la capacidad de analizar críticamente la literatura científica. Como señala Cabello López, la lectura crítica no consiste en aceptar pasivamente la información publicada, sino en someterla a un proceso sistemático de evaluación que permita discernir su validez, relevancia y aplicabilidad (4).
Esta necesidad se vuelve aún más apremiante en áreas de alta complejidad como la cardio-oncología, donde la interacción entre tratamientos oncológicos y riesgo cardiovascular plantea desafíos clínicos significativos. En este campo, las decisiones terapéuticas se basan frecuentemente en evidencia emergente, con limitaciones metodológicas y potencial influencia de conflictos de interés, lo que incrementa la incertidumbre clínica (5). En consecuencia, la lectura crítica se posiciona no solo como una herramienta metodológica, sino como un imperativo ético orientado a proteger la seguridad del paciente y preservar la integridad del acto médico.
La advertencia de Drummond Rennie resulta particularmente pertinente en este contexto al señalar que prácticamente cualquier estudio, independientemente de sus limitaciones metodológicas o conceptuales, puede llegar a publicarse (4). Esta afirmación subraya la necesidad de que el médico adopte una actitud reflexiva y cuestionadora frente a la evidencia científica. Por tanto, el presente artículo tiene como objetivo analizar el papel de la lectura crítica en la medicina contemporánea, destacando su relevancia frente a los conflictos de interés y su impacto en la toma de decisiones clínicas, con especial énfasis en el ámbito de la cardio-oncología.
La ilusión de la evidencia: entre publicación y verdad
La publicación de un estudio científico ha sido tradicionalmente considerada como un sello de validez y rigor. Sin embargo, en la medicina contemporánea esta premisa resulta cada vez más cuestionable. El sistema editorial, aunque fundamentado en la revisión por pares, no está exento de limitaciones estructurales que permiten la difusión de investigaciones con debilidades metodológicas, sesgos o conflictos de interés no siempre evidentes (6).
En este contexto, se configura lo que podría denominarse la “ilusión de la evidencia”: la tendencia a asumir que todo lo publicado es verdadero, relevante y aplicable. Esta percepción puede conducir a una aceptación acrítica de los resultados, especialmente cuando estos provienen de revistas de alto impacto o de autores con reconocimiento internacional. Sin embargo, diversos análisis han demostrado que una proporción significativa de los estudios publicados presenta problemas relacionados con reproducibilidad, tamaño muestral insuficiente, análisis estadísticos inadecuados o interpretaciones exageradas de los resultados (1,6).
El fenómeno se ve agravado por presiones inherentes al sistema científico, como el imperativo de “publicar o perecer”, la competencia por financiamiento y la búsqueda de visibilidad académica. Estos factores pueden favorecer la fragmentación de resultados, la selección de hallazgos positivos y la construcción de narrativas científicas más orientadas a la publicación que a la verdad (7). En este sentido, la afirmación de Drummond Rennie adquiere especial relevancia al advertir que prácticamente cualquier estudio puede encontrar un espacio de publicación, independientemente de sus limitaciones (4).
Adicionalmente, la influencia de la industria biomédica introduce un elemento crítico en la interpretación de la evidencia. Los estudios financiados por entidades con intereses comerciales tienen mayor probabilidad de reportar resultados favorables a sus productos, lo que puede distorsionar la percepción global de la eficacia y seguridad de determinadas intervenciones (8). Esta situación no implica necesariamente mala praxis, pero sí obliga a una lectura más cuidadosa y contextualizada de los hallazgos.
Por tanto, la publicación de un artículo no debe ser interpretada como un punto final, sino como el inicio de un proceso de evaluación crítica. La evidencia científica requiere ser interrogada, contrastada y contextualizada antes de ser incorporada a la práctica clínica. En este escenario, el médico no puede limitarse a ser un consumidor pasivo de información, sino que debe asumir un rol activo como analista crítico de la literatura, consciente de que entre la evidencia publicada y la verdad clínica puede existir una brecha significativa.
¿Por qué la lectura crítica? Fundamentos metodológicos y clínicos
En un entorno donde la evidencia científica puede estar condicionada por sesgos, limitaciones metodológicas y conflictos de interés, la lectura crítica se convierte en una herramienta indispensable para el ejercicio clínico responsable. Como plantea Cabello López, la lectura crítica no es un ejercicio intelectual accesorio, sino un proceso estructurado orientado a determinar la validez, relevancia y aplicabilidad de los estudios científicos (4).
Leer críticamente implica ir más allá del resumen y de las conclusiones del autor. Supone interrogar el estudio desde sus bases metodológicas hasta su interpretación final, con preguntas esenciales: ¿el diseño es adecuado para la pregunta planteada?, ¿los resultados son consistentes?, ¿la magnitud del efecto es clínicamente significativa?, ¿los hallazgos son aplicables a mi paciente? (4,9).
Validez interna: ¿es creíble el estudio?
El primer paso en la lectura crítica es evaluar la validez interna, es decir, determinar si los resultados observados reflejan realmente la relación entre la intervención y el efecto, o si están distorsionados por sesgos. Entre los más relevantes se encuentran:
- Sesgo de selección
- Sesgo de información
- Sesgo de confusión
Un estudio puede estar publicado en una revista de alto impacto y, sin embargo, presentar debilidades sustanciales en su diseño que comprometen la credibilidad de sus resultados.
Magnitud y precisión del efecto: ¿qué tan importante es el resultado?
No basta con identificar si un resultado es estadísticamente significativo; es necesario valorar su relevancia clínica. La diferencia entre significación estadística y significación clínica es crucial, especialmente en contextos donde pequeñas diferencias pueden ser sobreinterpretadas como avances terapéuticos relevantes (9).
Asimismo, la precisión de los resultados, generalmente expresada mediante intervalos de confianza, permite estimar la incertidumbre asociada a los hallazgos.
Aplicabilidad: ¿puedo usar esta evidencia en mi paciente?
Uno de los errores más frecuentes es asumir que los resultados de un estudio son universalmente aplicables. Sin embargo, los ensayos clínicos suelen incluir poblaciones altamente seleccionadas, que no reflejan la complejidad de los pacientes reales.
En este sentido, la lectura crítica exige contextualizar la evidencia considerando:
- Edad, comorbilidades y características del paciente
- Recursos disponibles
- Contexto socio-sanitario
La advertencia epistemológica: leer no es suficiente
La lectura crítica implica reconocer que el conocimiento científico no es absoluto, sino provisional y susceptible de revisión. En palabras de Cabello López, el objetivo no es acumular información, sino desarrollar la capacidad de discernir su calidad y utilidad (4).
Esta perspectiva se refuerza con la reflexión de Rennie, quien advierte sobre la facilidad con la que estudios metodológicamente débiles pueden ser publicados, lo que obliga al clínico a adoptar una postura activa frente a la literatura (4).
De la técnica al juicio clínico
Finalmente, la lectura crítica no debe entenderse como un ejercicio puramente técnico, sino como una competencia integrada al juicio clínico. La MBE no propone sustituir la experiencia del médico, sino complementarla con una evaluación rigurosa de la evidencia disponible (3).
En consecuencia, la lectura crítica se configura como un puente entre la investigación y la práctica, permitiendo transformar la información en decisiones clínicas prudentes, seguras y centradas en el paciente.
Conflicto de intereses: la grieta invisible de la evidencia
Uno de los elementos más complejos y, a la vez, menos visibles en la interpretación de la literatura científica es el conflicto de intereses. Este se define como la existencia de intereses secundarios —financieros, académicos o personales— que pueden influir, o percibirse como influyentes, en el juicio científico primario (10). Aunque su presencia no implica necesariamente fraude o mala conducta, sí introduce un riesgo significativo de sesgo que debe ser reconocido y analizado críticamente.
El caso reciente de la retirada de un estudio por no declarar conflictos de interés pone de manifiesto que el problema no radica únicamente en la existencia de dichos conflictos, sino en su omisión. La transparencia es el elemento clave que permite al lector interpretar los resultados con el contexto adecuado. Cuando esta falla, se compromete la credibilidad del estudio, de los autores y del sistema científico en su conjunto (11).
Impacto del conflicto de intereses en la investigación
La evidencia disponible ha demostrado que los estudios financiados por la industria tienen mayor probabilidad de reportar resultados favorables hacia los productos evaluados (8). Este fenómeno puede manifestarse en diferentes etapas del proceso investigativo:
- Diseño del estudio: selección de comparadores menos eficaces o dosis no equivalentes
- Análisis de resultados: énfasis en variables secundarias favorables
- Interpretación: conclusiones optimistas que no reflejan completamente los datos
- Publicación: mayor probabilidad de difusión de resultados positivos
Este conjunto de influencias no siempre es explícito, lo que convierte al conflicto de intereses en una “grieta invisible” dentro de la evidencia científica.
Entre colaboración y dependencia
Es importante reconocer que la relación entre la investigación biomédica y la industria es, en muchos casos, necesaria. El desarrollo de nuevas terapias, especialmente en áreas como la oncología y la cardio-oncología, depende en gran medida de la inversión privada. Sin embargo, esta relación debe estar regulada por principios de transparencia y rigor metodológico que minimicen el riesgo de sesgo (12).
El problema no es la existencia de intereses, sino su falta de declaración y el impacto que pueden tener en la objetividad del conocimiento generado.
Implicaciones clínicas
Desde la perspectiva clínica, el conflicto de intereses tiene consecuencias directas:
- Puede influir en la adopción de terapias con evidencia sobreestimada
- Puede generar expectativas irreales en pacientes y médicos
- Puede distorsionar guías clínicas y recomendaciones
En campos como la cardio-oncología, donde las decisiones implican equilibrar beneficios oncológicos y riesgos cardiovasculares, estas distorsiones pueden tener un impacto significativo en la seguridad del paciente.
Lectura crítica como respuesta
Frente a este escenario, la lectura crítica se posiciona como la principal herramienta de defensa. El clínico debe:
- Identificar la fuente de financiamiento
- Revisar las declaraciones de conflicto de intereses
- Analizar la coherencia entre resultados y conclusiones
- Evaluar la independencia del análisis
Este proceso no busca desacreditar la investigación, sino contextualizarla.
Una cuestión de integridad
Finalmente, el conflicto de intereses trasciende lo metodológico para situarse en el ámbito de la integridad científica. La confianza en la medicina depende no solo de la calidad de la evidencia, sino de la honestidad con la que esta es generada y comunicada.
En este sentido, la omisión de conflictos de interés no es un detalle administrativo, sino una vulneración del principio de veracidad que sustenta la relación entre ciencia, médico y paciente.
Cardio-oncología: cuando la evidencia exige mayor prudencia
La cardio-oncología representa uno de los campos más complejos y dinámicos de la medicina contemporánea. Su desarrollo responde al incremento en la supervivencia de los pacientes con cáncer y al reconocimiento creciente de la toxicidad cardiovascular asociada a múltiples terapias oncológicas. En este escenario, la toma de decisiones clínicas se sitúa en una delicada intersección entre la eficacia oncológica y la seguridad cardiovascular (5).
A diferencia de otras áreas de la medicina, la evidencia en cardio-oncología presenta particularidades que obligan a una interpretación especialmente cuidadosa. Muchos de los estudios disponibles se basan en poblaciones seleccionadas, con criterios de inclusión estrictos que excluyen a pacientes con comorbilidades significativas, precisamente aquellos que predominan en la práctica clínica real (13). Esto genera una brecha entre la evidencia publicada y la aplicabilidad en el mundo real.
Limitaciones de la evidencia en cardio-oncología
Entre los principales desafíos destacan:
- Heterogeneidad de los estudios: diferencias en definiciones de cardiotoxicidad, endpoints y metodologías
- Seguimiento limitado: insuficiente evaluación de efectos a largo plazo
- Subrepresentación de pacientes complejos: exclusión de ancianos, pacientes con enfermedad cardiovascular previa o polimedicados
- Dependencia de evidencia observacional: en muchos casos, ante la ausencia de ensayos clínicos robustos
Estas limitaciones incrementan la incertidumbre clínica y obligan al médico a interpretar los resultados con cautela.
El riesgo de la extrapolación
Uno de los errores más frecuentes es extrapolar resultados de estudios controlados a escenarios clínicos complejos sin un análisis crítico previo. En cardio-oncología, esta práctica puede tener consecuencias relevantes:
- Subestimación del riesgo de cardiotoxicidad
- Interrupción innecesaria de terapias oncológicas eficaces
- Decisiones terapéuticas desbalanceadas
La lectura crítica permite identificar estas limitaciones y ajustar la toma de decisiones al contexto individual del paciente.
Innovación terapéutica y conflicto de intereses
El desarrollo acelerado de nuevas terapias oncológicas, muchas de ellas de alto costo y con fuerte respaldo de la industria, introduce un componente adicional de complejidad. La evidencia que sustenta estas terapias puede estar influida por conflictos de interés, lo que refuerza la necesidad de un análisis crítico riguroso antes de su adopción en la práctica clínica (8,12).
En este sentido, la cardio-oncología no solo exige conocimiento técnico, sino también una actitud reflexiva frente a la evidencia disponible.
La prudencia como virtud clínica
Ante la incertidumbre, la prudencia se convierte en una virtud central. Esta no implica inmovilismo, sino una toma de decisiones informada, equilibrada y contextualizada. La lectura crítica es el instrumento que permite ejercer esta prudencia, al proporcionar al clínico herramientas para:
- Evaluar la calidad de la evidencia
- Identificar sesgos y limitaciones
- Integrar la información con la realidad del paciente
Hacia una medicina más consciente
La práctica de la cardio-oncología ilustra de manera paradigmática la necesidad de una medicina que trascienda la aplicación automática de la evidencia. En este campo, cada decisión implica ponderar riesgos y beneficios en un contexto de incertidumbre, donde la evidencia debe ser interpretada, no simplemente aplicada.
En consecuencia, la lectura crítica no solo mejora la calidad de la atención, sino que protege la esencia misma del acto médico: una práctica basada en el conocimiento, pero guiada por el juicio clínico y la responsabilidad ética.
Lectura crítica y bioética clínica: del método a la responsabilidad
La lectura crítica, tradicionalmente concebida como una herramienta metodológica dentro de la Medicina Basada en la Evidencia, trasciende el ámbito técnico para situarse en el núcleo mismo de la bioética clínica. En un contexto donde la evidencia puede estar influida por sesgos, limitaciones metodológicas o conflictos de interés, la capacidad de interpretar críticamente la literatura científica se convierte en un acto de responsabilidad moral (14).
No maleficencia: evitar el daño invisible
El principio de no maleficencia no solo implica evitar intervenciones directamente dañinas, sino también prevenir el daño derivado de decisiones basadas en evidencia distorsionada. La adopción acrítica de estudios con limitaciones puede conducir a:
- Sobreestimación de beneficios terapéuticos
- Subestimación de riesgos
- Implementación de intervenciones innecesarias o potencialmente perjudiciales
En este sentido, el daño no siempre es inmediato ni evidente; puede ser el resultado acumulativo de decisiones mal fundamentadas.
Autonomía: decisiones verdaderamente informadas
La autonomía del paciente se sustenta en la calidad de la información que recibe. Si el médico transmite datos basados en evidencia sesgada o interpretada de manera acrítica, la capacidad del paciente para tomar decisiones libres e informadas se ve comprometida (15).
La lectura crítica permite al clínico ofrecer una visión equilibrada de los beneficios y riesgos, facilitando un proceso de toma de decisiones compartida auténtico.
Justicia: equidad en la aplicación del conocimiento
El principio de justicia exige que las decisiones clínicas se basen en evidencia válida y aplicable, evitando inequidades derivadas de información distorsionada. La influencia de intereses comerciales o la adopción de intervenciones costosas sin respaldo sólido pueden generar desigualdades en el acceso y uso de recursos sanitarios (16).
La lectura crítica contribuye a una distribución más racional y equitativa de los recursos, alineada con las necesidades reales de los pacientes.
Veracidad: el fundamento de la confianza
La veracidad constituye el pilar sobre el cual se construye la relación médico-paciente. Esta no depende únicamente de la honestidad del clínico, sino también de la calidad de la evidencia que sustenta sus decisiones. La omisión de conflictos de interés o la interpretación sesgada de los datos vulnera este principio, erosionando la confianza en la práctica médica (11).
Leer críticamente es, por tanto, un acto de compromiso con la verdad, entendida no como certeza absoluta, sino como búsqueda rigurosa y honesta del conocimiento.
Del conocimiento a la conciencia profesional
La bioética clínica no se limita a la aplicación de principios abstractos, sino que se materializa en decisiones concretas. En este sentido, la lectura crítica actúa como un puente entre el conocimiento científico y la conciencia profesional, permitiendo al médico:
- Reconocer la incertidumbre inherente a la evidencia
- Evitar la simplificación excesiva de problemas complejos
- Asumir la responsabilidad de sus decisiones
Una competencia ética del siglo XXI
En la medicina contemporánea, caracterizada por la complejidad y la sobreabundancia de información, la lectura crítica debe ser considerada una competencia ética fundamental. No se trata solo de saber interpretar estudios, sino de comprender las implicaciones de esa interpretación en la vida de los pacientes.
Así, la lectura crítica deja de ser una habilidad académica para convertirse en una expresión concreta del profesionalismo médico, donde el conocimiento, la prudencia y la integridad convergen en la toma de decisiones clínicas.
De la evidencia a la decisión: integrar, contextualizar y actuar
El propósito final de la Medicina Basada en la Evidencia no es la acumulación de conocimiento, sino su traducción en decisiones clínicas prudentes, seguras y centradas en el paciente. Sin embargo, entre la evidencia publicada y la acción clínica existe un proceso complejo que exige integración, contextualización y juicio profesional. La lectura crítica constituye el primer paso, pero no el último.
Más allá de la evidencia: el juicio clínico
La evidencia científica, por robusta que sea, no puede sustituir el juicio clínico. Cada paciente representa una realidad única, caracterizada por variables biológicas, psicológicas y sociales que difícilmente son capturadas en los ensayos clínicos (3). En consecuencia, la toma de decisiones requiere:
- Integrar la mejor evidencia disponible
- Considerar la experiencia clínica
- Incorporar los valores y preferencias del paciente
Este modelo, propuesto por la MBE, reconoce que la evidencia es necesaria, pero no suficiente.
El contexto importa
Uno de los principales errores en la práctica médica es aplicar resultados de estudios sin considerar el contexto. Factores como:
- Disponibilidad de recursos
- Entorno socioeconómico
- Acceso a tratamientos
- Características del sistema de salud
pueden modificar significativamente la aplicabilidad de la evidencia.
En escenarios como la cardio-oncología, donde los tratamientos son altamente especializados y costosos, esta contextualización es aún más crítica.
Incertidumbre y toma de decisiones
La medicina no opera en un entorno de certeza absoluta. Incluso los estudios mejor diseñados presentan márgenes de incertidumbre. La lectura crítica permite identificar estas limitaciones, pero corresponde al clínico asumirlas y gestionarlas en la práctica.
La toma de decisiones en condiciones de incertidumbre implica:
- Reconocer lo que se sabe y lo que no
- Evitar la sobreconfianza en resultados preliminares
- Comunicar de manera transparente al paciente
El riesgo de la automatización clínica
La creciente disponibilidad de guías clínicas y algoritmos ha facilitado la estandarización de la práctica médica. No obstante, existe el riesgo de transformar la medicina en un ejercicio automatizado, donde las decisiones se toman de manera acrítica, sin considerar las particularidades del paciente.
La lectura crítica actúa como un contrapeso frente a esta tendencia, recordando que:
Las guías orientan, pero no sustituyen el juicio clínico.
Decidir es un acto ético
Toda decisión clínica tiene implicaciones éticas. Elegir una intervención, recomendar un tratamiento o incluso decidir no intervenir, implica asumir responsabilidad sobre sus consecuencias. En este sentido, la calidad de la decisión depende en gran medida de la calidad de la evidencia que la sustenta y de la forma en que esta es interpretada.
La integración adecuada de la evidencia permite:
- Minimizar riesgos innecesarios
- Optimizar beneficios clínicos
- Respetar los valores del paciente
Hacia una medicina reflexiva
El tránsito de la evidencia a la decisión exige una medicina reflexiva, capaz de cuestionar, analizar y adaptar el conocimiento científico a la realidad clínica. Este enfoque no solo mejora la calidad de la atención, sino que fortalece la autonomía profesional y la confianza del paciente.
En definitiva, la lectura crítica no culmina en la comprensión de un artículo, sino en la capacidad de transformar esa información en decisiones responsables. Es en ese momento —cuando la evidencia se convierte en acción— donde se define la verdadera calidad del acto médico.
Conclusión: la responsabilidad de no creer sin cuestionar
La medicina contemporánea se encuentra en una encrucijada: nunca antes se había producido tanta evidencia científica, y sin embargo, nunca había sido tan necesario cuestionarla. El caso reciente de la retirada de un estudio por conflicto de intereses no declarado no debe interpretarse como una anomalía aislada, sino como una señal de alerta sobre las vulnerabilidades del sistema de producción y difusión del conocimiento.
A lo largo de este análisis se ha planteado que la lectura crítica no es una habilidad opcional ni exclusivamente académica, sino una competencia esencial para el ejercicio responsable de la medicina. Su importancia radica en su capacidad para identificar sesgos, reconocer limitaciones metodológicas y contextualizar los resultados antes de incorporarlos a la práctica clínica.
En áreas de alta complejidad como la cardio-oncología, donde la evidencia es dinámica y las decisiones tienen implicaciones profundas en la vida del paciente, esta competencia adquiere una dimensión aún más relevante. La interpretación acrítica de la literatura puede conducir a decisiones desbalanceadas, mientras que una evaluación rigurosa favorece un abordaje más prudente, individualizado y éticamente fundamentado.
Asimismo, se ha destacado que la lectura crítica trasciende lo metodológico para situarse en el ámbito de la bioética clínica. Leer críticamente es, en esencia, un acto de respeto hacia el paciente, al garantizar que las decisiones se basen en información veraz, contextualizada y adecuadamente interpretada.
En definitiva, el médico del siglo XXI no puede limitarse a ser un receptor pasivo de información. Debe asumir un rol activo como analista de la evidencia, consciente de que entre lo publicado y lo verdadero puede existir una distancia significativa.
No todo lo publicado es verdad. Pero en la medida en que el médico se atreva a cuestionar, interpretar y reflexionar, la medicina podrá acercarse cada vez más a su verdadero propósito: cuidar con conocimiento, prudencia y conciencia.
Referencias
- Ioannidis JPA. Why most published research findings are false. PLoS Med. 2005;2(8):e124.
- La Vanguardia. La Academia de Ciencias de EE.UU. retira estudio sobre cáncer de páncreas por conflicto de intereses. 2026. Disponible en: https://www.lavanguardia.com/vida/20260428/11524722/academia-ciencias-eeuu-retira-estudio-barbacid-sobre-cancer-pancreas-conflicto-intereses.html
- Sackett DL, Rosenberg WMC, Gray JAM, Haynes RB, Richardson WS. Evidence based medicine: what it is and what it isn’t. BMJ. 1996;312:71–72.
- Cabello López JB. Lectura crítica de la evidencia clínica. Elsevier Health Sciences; 2020.
- Zamorano JL, Lancellotti P, Rodríguez Muñoz D, et al. 2016 ESC Position Paper on cancer treatments and cardiovascular toxicity. Eur Heart J. 2016;37(36):2768–2801.
- Begley CG, Ioannidis JPA. Reproducibility in science: improving the standard for basic and preclinical research. Circ Res. 2015;116(1):116–126.
- Fanelli D. Negative results are disappearing from most disciplines and countries. Scientometrics. 2012;90(3):891–904.
- Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L. Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database Syst Rev. 2017;2:MR000033.
- Guyatt GH, Rennie D, Meade MO, Cook DJ. Users’ Guides to the Medical Literature. 3rd ed. McGraw-Hill; 2015.
- Lo B, Field MJ. Conflict of Interest in Medical Research, Education, and Practice. Washington, DC: National Academies Press; 2009.
- International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE). Disclosure of financial and non-financial relationships and activities. Disponible en: http://www.icmje.org
- Bekelman JE, Li Y, Gross CP. Scope and impact of financial conflicts of interest in biomedical research. JAMA. 2003;289(4):454–465.
- Lyon AR, Dent S, Stanway S, et al. Baseline cardiovascular risk assessment in cancer patients scheduled to receive cardiotoxic cancer therapies. Eur Heart J. 2020;41(36):3429–3436.
- Beauchamp TL, Childress JF. Principles of Biomedical Ethics. 8th ed. Oxford University Press; 2019.
- Elwyn G, Frosch D, Thomson R, et al. Shared decision making: a model for clinical practice. J Gen Intern Med. 2012;27(10):1361–1367.
- Daniels N. Just Health: Meeting Health Needs Fairly. Cambridge University Press; 2008.
